Решил присоединиться к тренду :) Мои пять копеек про геополитику, про ситуацию на Украине, про Крым. Полторы недели назад я развёрнуто высказывался по этому поводу, вот в этой теме: ulanovka.ru/forum/viewtopic.php?t=455476
Здесь я привожу только свои сообщения из этой темы. Все рассуждения — отсебятина, писал на лету, без копипаст, просто размышления. Сообщения отделены между собой полужирными звёздочками (***). Так же незначительно отредактировал сообщения (в некоторых случаях это не самостоятельные фразы, а ответ в диалоге, я вырезал обращения, оригиналы можно посмотреть по ссылке, начиная с 44 страницы темы). Итак:

***
Мне эта цитата нравится:

Надо бежать изо всех сил, чтобы остаться на том же месте, а чтобы продвинуться вперед, надо бежать еще быстрее

Я опасаюсь пессимистических сценариев, т.к. понимаю, что экономически наша страна ещё недостаточно сильна.

Только самая сильная страна в мире может позволить себе политику с позиции силы (с проведением военных операций), может наплевать на мнение международного сообщества, т.к. никто никогда всерьёз не посмеет применить хоть какие-то меры против очевидного лидера, потому что себе дороже.

Мы не США, не Китай и не Европа, мы пока недостаточно сильны экономически, поэтому против нас санкции точно будут. Другое дело, в каком объёме, и что будет дальше. Именно по объёму предпринимаемых Западом мер станет понятно, как и насколько оценивают экономическую мощь России. Пока что все обоснования и аналитика по вопросу — это всего лишь теории (которые очень скоро будут проверены практикой).

В военном смысле мы очень сильны, но и очень уязвимы, в отличии от тех же США, чисто географически. К тому же у нас недостаточно надёжных и сильных союзников (на стороне США выступает целый военно-политический альянс), есть ли они вообще…

Безотносительно президентов, волеизъявлений народов и всего прочего, если взглянуть на ситуацию бесстрастно, как на шамахтную доску… лично мне кажется, что отступать от Украины — нельзя. Крым будет только началом, этот прецедент взорвёт такие процессы…
Нам в общем при любых раскладах угрожают поставить мат (теряем позиции на Украине, теряем позиции ещё где-нибудь по СНГ, а потом и внутри страны, цепная реакция). Так почему бы уже сейчас не попробовать поставить вопрос ребром?

1. Если не делать ничего — будет плохо в отдалённой перспективе (иметь под боком радикальный прозападный режим, это очень плохо).
2. Если сделать что-то — будет плохо уже совсем скоро.

Казалось бы, чего тут думать. Но фишка в том, что в первом случае хорошо не станет уже никогда. Законы рынка и политики неумолимы, почувствовав слабину будут бить туда же до летального исхода. Я бы на месте США нас точно не пожалел. Мы слишком непредсказуемы и слишком своевольны. В девяностых Россия была лучше — принимала в себя страны Запада в любых позах, с улыбкой. Сейчас — сопротивляется. Возможно, стоило бы и дальше раздвинуть ненадолго, как это уже бывало не раз до того, зато не было бы экономических потрясений, угрозы войны и т.д. Запад бы попользовался, и может подачку бы кинул, и опускал бы Россию дальше с тихими уговорами, мол, ну тише-тише, не больно будет, оттуда кусочек, отсюда, вот молодец и отечески похлопать по мягкому (пардон, наверное, «Карточного домика» пересмотрел)…

Кхм. Вот на этом месте вся моя целесообразность заканчивается и я резко начинаю поддерживать текущий курс. Нас не будет слушать Запад (имею в виду реальную власть, правительства европейских стран), отдельные пиар-выкрики западных оппозиционеров, Китая и прочего — не в счёт. Нас просто хотят задавить, ибо привыкли за 20 лет. И скорее всего задавят, могут, чисто математически. А вот хватит ли стали в яйцах? Скорее всего, европейцам будет жидковато, но у США точно хватит. Узел интересов получается очень тугой. Европе терять лицо сейчас — это очень тяжёлый удар. Потому что все мы знаем, что уступать конкурентам нельзя. Поставьте себя на место европейских политиков? НЕЛЬЗЯ нам такого прощать. И в то же время страшно спровоцировать мощную сухопутную военную машину в непосредственной близости от границ. Европейцам сейчас плохо по одной причине — у них нет реального влияния на «Правый сектор» на Украине, то есть банально недостаточно рычагов (финансовых), там сейчас рулят непосредственно США, а Европа на побегушках и на подхвате.

Конфликт в любом случае будет. Вопрос в масштабах. Ну и локальный апокалипсис на Украине тоже будет, опять же чисто математически. Украина сейчас полностью лишена самостоятельности, это понимают все. Украину превратили в игровое поле, и к сожалению, не мы задаём вектор развития ситуации, да, мы неплохой ход сделали, но это всего лишь оборона, почти инстинктивная. Настоящая агрессия будет исходить от сильного, а сильный в мире сейчас, повторюсь в который раз, только один, только одна страна. И на её стороне вся стратегическая инициатива. Сможем ли мы отбиться с минимальными потерями. Потому что останавливаться США не намерены. А мы будем обороняться, потому что так принято, как-то так исторически сложилось, и нам пока ещё есть чем.

Допускаю, что может быть нам опять не хватит сил и духа, чтобы отстоять, может быть в который раз дрогнем, стыдливо отвернёмся и отдадимся. Будет очень стыдно, неловко, зато прагматики будут довольны: никакой изоляции и эскалации, все улыбаются и потихоньку сдают позиции, до тех пор пока опять не станем ручными и послушными. Зато цивилизация, ого-го.

***

Вы видимо без противостояния кому-либо смысла жизни не видите. Альфред Кох хорошо сказал про это «мы». И Замятин кстати.

Я предпочитаю анализировать ситуацию и применять исключительно те категории, которые и являются определяющими. Суть не в противостоянии, а в конкуренции и выгоде. Я понимаю, что многие романтически настроенные граждане верят в добро и гуманизм. Но когда начинается реальная рыночная экономика и раздел сфер влияния, то весь гуманизм остаётся только в учебниках.

Вы видите и представляете интересы всех замешанных сторон? Представьте себе хотя бы (упрощённо) табличку из двух столбцов: слева — США, справа — Россия. В столбиках аккуратно прописаны интересы каждой страны на территории Украины. Сейчас ситуация столкновения интересов. Вы считаете, что Россия должна стыдливо уступить более сильному и «цивилизованному»? То есть зачеркнуть правый столбик и оставить только левый? Или зачеркнуть оба столбика (правда сил никому не хватит чтоб левый зачеркнуть)? Или оставить оба? Или найти компромиссы?
Так вот, приглядитесь к мерам, которые предпринимает Россия. Именно наша страна хочет диалога и поиска компромиссов. Но США не хотят диалога, то есть просто хотят зачеркнуть наши интересы.

Это не пустые слова. Очень долго жили так: ослабленная, безвольная, безголосая страна. Всем уступали. Чуть что — сразу заднюю. Вы по жизни себя как оцениваете, конкурентоспособным человеком? Когда у вас столкновение интересов происходит, и конкурентная сторона не желает слушать доводы — вы мирно уступаете? (Не сочтите за личный выпад, просто для наглядности провожу аналогию, и на вопросы пубично отвечать не обязательно). Или таки можете позволить себе настоять на своём. Критерий успешности состоит в умении отстаивать свои интересы и добиваться поставленных целей. В международных отношениях, в экономике, ровно те же принципы действуют, с поправкой на масштабы. Россия до последнего апеллирует к международным регуляторам и устоявшимся принципам. Но суть в том, что для того чтобы судить и регулировать — нужно быть над сторонами. А этого не наблюдается, потому что ни одна международная инстанция не рискнёт предпринять что-то реальное против США, но предпринять-то что-то надо. Вот и предпримут против более слабого, против России.

Можно и нужно жить мирно. Но для этого нужно обладать достаточной силой, чтобы защищать свои интересы. Россия никому не хочет противостоять. Просто чтобы выжить, надо быть сильным. Слабаки — это лузеры, их уничтожают, убирают с арены и с рынков, лишают самостоятельности. Достаточно поглядеть на впечатляющие итоги арабской весны.

Никто тут не хочет войны. Не в том мы положении, чтобы хотеть войны.
Вот США могут себе позволить такую роскошь: они далеко, они сильны и авторитетны.

***
В такой ситуации невозможно победить. Не Россия диктует генеральную линию. Наша страна может только обороняться по мере сил (которых не очень много).

Многие почему-то думают, что именно Россия агрессор, что это у России стратегическая инициатива. Это даже не смешно. Мы не настолько сильны. Все факты говорят о том, что Россия действует исключительно вторым номером. Проследите за событиями на Украине, начиная с осени прошлого года (вся информация в открытых источниках) и всё встанет на свои места.

Вы ведь согласны, что США и страны Европы — гораздо сильнее и мощнее России? Как в экономическом, так и в военном плане. С каких пор геополитическую ситуацию диктует слабый? Политику определяет сильнейший. Сейчас политику в ситуации на Украине определяют США. Россия сделала отдельный ход с референдумом в Крыму и подготовилась к защите своих интересов. Вот и всё. Россия действует рационально (по крайней мере старается). А сколько шагов предпринимают США? Масштабы не сопоставимы: чудовищные финансовые вливания, координация, мощнейшая инормационная накачка. России такое и не снилось. Если бы ответ был симметричным, то «Правому сектору» уже давным давно бы противостояла не менее мощная организация с обратным знаком, но этого всего НЕТ. А значит что? Вот именно, это значит, что игра на Украине по большому счёту идёт в одни ворота, что наши даже и не пытались замахиваться так далеко, соизмеряют силы и ресурсы, действуют с ближним прицелом и очень аккуратно.

Сегодняшний день многое решит. И заодно продемонстрирует всем романтикам реальный расклад сил.
Думаю, США и Запад будут наращивать давление руками исполнителей, ну и плюс санкции, Россия будет продолжать действовать вторым номером.

***
Значит вы серьёзно верите в гуманистическую миссию мирового сообщества и ООН?
Вы сторонник теории «многополярного мира»?

Я привык опираться на факты. Факты говорят о том, что уже более двадвати лет мы живём в однополярном мире, основной вектор и политику которого определяет группа лидирующих стран во главе с единственной супердержавой. Ирак, Агфанистан, Ливия и Сирия. Это только из нулевых факты.
Достаточно посмотреть на реакцию «мирового сообщества» на те события. Почему никто не изолировал США и Европу? Потому что они лидеры. Они определяют вектор развития и являются доминирующей силой в мировом сообществе. Россия в мировом сообществе является силой заметной, но не большей, чем, например, Китай. «Мировое сообщество» никогда не пойдёт против своих системообразующих лидеров.

В ситуации с Украиной «мировое сообщество» ни за что не будет свидетельствовать против своих лидирующих представителей. Это просто нелогично. А логично делать вот что: использовать все доступные рычаги влияния и гнуть свою линию. Они могут позволить себе действовать с позиции силы. Так почему бы им так и не поступить? Уже не раз они отвечали самим же себе — да, конечно, если мы можем и никто не в силах запретить, то почему бы и нет, и летели бомбить. А остальные, типа России и Китая грозно хмурили брови, выкрикивали что-нибудь гуманистическое и осуждающее и смиренно смотрели, как страны Первого Мира разделывают страны Третьего.

До поры Россия хмурится, но когда подходят к самым границам, тогда вмешивается. В целях оборонительных.

На что-то большее у нашей страны сил не хватает. А в страны Первого мира Россию не принимают, потому что не доказала она, что достойна. Это же не халява какая-то, место среди лидеров надо заслужить. Европа, может и не против России, но она ничего не решает, потому что «на шланге» сидит США. Более-менее независимые суждения могут позволить себе только Германия, и Франция изредка. США понимают, что если принять Россию в Первый мир на полных основаниях, то США потеряет лидирующие позиции. Поэтому гораздо выгоднее тянуть ресурсы с «мазер Раши» и не давать подобраться к технологиям (поправки, блокирование сделок и т.д.).

Первыми об изоляции России и о санкциях в связи ситуацией в Крыму заговорили именно США. Это прямая угроза. Россия в ответ намекнула на симметричные действия.
Одно неверное движение и будет война. Никто тут не хочет войны и хаоса. Вы же понимаете, кому на руку хаос в непосредственной близости от Европы и России?

***
www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=751166104917117&id=100000712037223

Прочитал вдумчиво, ответил честно, без копипаст. Исключительно отсебятиной. Получилось неожиданно многовато, поэтому пардон за возможные очепятки.

Ох, ты ж, какой замечательный материал. Кох очень грубо манипулирует словами, видимо, расчитывая взять нахрапом, общей категорически решительной интонацией. Кхм.

Во-первых, про имперскость. Нет в имперском мировоззрении ничего плохого. Всё хорошо в меру. Радикальные имперцы, разумеется, те ещё типы. Но само по себе имперское мышление (мировоззрение) вполне себе обычное явление и никоим образом не синдром. Это всего лишь логичное развитие базового принципа структурности любых систем: стремление к объединению, расширению зон контроля и повышению общей устойчивости системы. Государственные системы не исключение. Все сильнейшие государства в мире — имперского типа. Более мелкие процветающие страны играют вспомогательную роль в орбите имперских интересов более сильных соседей (например, роль офшорных зон, туристических и т.д.).

Нет ничего плохого в не-имперских государствах. В своё время они либо самостоятельно отказались от экспансии, либо их вынудили. Так или иначе эти страны сделали исторический выбор и вместо пути экспансии избрали путь нишевого развития. Такой выбор требует высочайшего прагматизма на уровне нации, ну и заодно — благоприятных внешних условий. Далеко не каждая страна может себе позволить быть маленькой и при этом не подпадать ни под чьё-то конкретное влияние, требуется сочетание уникальных факторов. Поэтому даже мелкие туристические плюшевые страны почему-то имеют свои вооружённые силы, и заодно периодически совершают стратегические подношения более крупным соседям. К чему бы?

Это вопрос выбора нации. Либо строить сильное, влиятельное и уважаемое государство. Либо забыть амбиции, поставить во главу угла интересы народа, встроиться в нишу более старшей иерархической структуры и спокойно существовать в локальном виде (при этом, разумеется, лучше всего иметь членство в каких-нибудь структурах, созданных старшими по иерархии, желательно в военных, если вы понимаете о чём я).

Во-вторых, про «мы» и гордость. А вот тут как раз простейшая подмена понятий. Фактор единения и единства — это не признак имперства. Это признак нации. Откуда же растут корни у этого явления? Опять же из базовых явлений, на этот раз психологических. Да-да, есть такие замечательные науки как психология и социология. Которые как раз и занимаются изучением поведенческих реакций индивидуумов и сообществ.
Ничего плохого в чувстве единения — нет. Даже на прагматичном Западе признают эффективность единых, слитных действий, это называется — командная работа.

Приведу личный пример, для наглядности. Я не ощущаю себя одиноким, я не ощущаю себя изолированным от социума, от контекста. Я ощущаю себя довольно важным человеком (специалистом) в границах моей компетенции. Я приверженец теории малых дел и системного подхода. Всё и все взаимосвязаны. Если немного перефразировать Толстого, то можно сказать следующее: вектор развития определяется равнодействующей миллионов воль. Я делаю своё дело на своём месте. И мои дела, и дела моих соседей, моих друзей — части единой мозаики, части очень сложной, многоуровневой системы. Поэтому помимо того, что я ощущаю себя самим собой, я очень отчётливо ощущаю себя гражданином России, такой-сякой, несовершенной и т.д., но другой страны с менее дурацким и более совершенным государством у меня просто нет. И лично мне свойственна такая черта в характере, как сострадательность, чувство эмпатии и сопереживания. И именно это я имею в виду, когда говорю «мы», когда говорю «наше» и «наши».

Да, это не самая популярная черта характера и не самая практичная модель поведения. В наше время удобнее и прагматичнее быть индивидуалистом. И я не лишён каких-то своих индивидуальных особенностей, личностных качеств, своих амбиций и предпочтений. И тем не менее я не вижу совершенно ничего плохого в том, чтобы говорить «мы», тем более я говорю это от чистого сердца. Я не иду против себя. Правду говорить легко и приятно :)

А теперь немножко ложки дёгтя и предостережения. Кох очень эффектно демонстрирует свою позицию: он не стесняется своего индивидуализма и своей экспансивной агрессии. Но в его призывах очень прозрачно просматривается радикальная настроенность. Как я уже говорил в самом начале — во всём нужна мера. Радикальные индивидуалисты — это основа для разделения.
Заметьте, в рамках одной небольшой статьи очень напористо порицается принцип единения и утверждается принцип радикального индивидуализма, когда личное хочу перевешивает всё. Вы же помните главный принцип? Разделяй и властвуй.

Товарищ Кох, возможно, говорит и действует тоже от чистого сердца. И меня лично печалит такой расклад.

***
Если кратко: а место-то у кормушки «Золотого миллиарда» есть? Судя по нежеланию нас принимать — маловато там места. И просто так туда не встроишься. Да и масштабы у нашей страны ого-го, что тоже не внушает уверенности и дружелюбия (особенно со стороны США, которая более полувека является главным благодетелем Европы). Вот была бы Россия поменьше, тогда бы, наверное, приняли… а то так, глядишь, совсем инициативу отберёт, если пустить. США-то далеко, а Россия, большая такая и богатая — близко.
Кхм.

***
Хм, а кто-то в этом мире знает, как перестроить бывшую социалистическую страну с населением почти 300 миллионов человек, которые вообще не готовы ни к чему, которые выросли в тепличных условиях и не нюхали безжалостной конкурентной среды, которые никогда не задумывались о своих правах, потому что нужды в том не было… И как это всё превратить в капиталистическую страну, живущую в рыночных условиях, да к тому же по демократическим принципам. Как всех махом обучить и перестроить всю психологию социума и перетряхнуть всю экономическую систему?

У Запада было два десятилетия, чтобы подружиться с Россией, чтобы взять её под свою протекцию. Что они делали вместо этого? Правильно, они видели в России исключительно осколок СССР (своего самого большого стратегического врага) и действовали по отношению к нам согласно своим доктринам.

Что Западу мешало? Стереотипы? Не судишь ли ты ситуацию слишком упрощённо? Даже в небольшой и компактной Германии до сих пор аукается в общем-то. Да вообще везде аукается эхо развала.

Чего Западу не хватило в девяностых, чтобы помочь России? Ресурсов или желания?
_____________________________________________________
PS
В качестве постскриптума приведу две наглядных картинки: