Продолжение рассуждений о причинах завершения гражданской войны в Сибири теми итогами, которые имели место. Тема начала развиваться с заметки о версии В.Е. Шамбарова и с обсуждения истории Особого Маньчжурского отряда.

У меня сложился свой взгляд на видение причин разгрома белогвардейщины в Сибири. Часть этих причин Шамбаров вполне резонно изложил. Добавить к этому можно разве что психологические моменты, которые как раз интересуют меня больше всего. Один из этих моментов, на мое имхо, таков: белые в Сибири (да и всюду) с самого начала слишком большое влияние придали офицерам. А кто такие офицеры на тот момент? Это дворяне. А что такое дворянство? Это прежде всего выделение из массы и поставление над массой.

Так или иначе, но всегда дворянство в феодальном государстве возводится над народом. В 18-19 веках в России это было так, что самый захудалый помещик с парой душ (кто не помнит — «душа» — это крепостной, обязанный работать на хозяина), мог практически спокойно надавать по морде не только своим душам, но и, например, служке в кабаке или гостинице. То есть, реально была такая тема, что дворянин обычно «правее» и «равнее» остальных. Вваливается в кабак поддатый помещик или офицерик, сует в морду подвернувшемуся половому (это типа официанта), материт бармена и едет дальше. Ничего сделать против него практически невозможно, если только он не покалечил, не убил, не забыл заплатить. Утрирую конечно, но вообще суть примерно такова. 

Я весьма понимаю эсеров, которые перед лицом большевистской узурпации часто в ленинцах и троцкистах в окопах напротив видели более понятную и близкую им натуру чем, скажем, поручик в родном полку. Поручик этот семь лет назад мог спокойно и в свое удовольствие бить в морду этого эсера. Или, допустим, те же семь лет назад тот же эсер и тот же поручик, в ту пору он еще может быть юнкер или прапорщик, в уездном городке Н-ске приглядели себе девицу, институтку из неблагородных (т.е. не дворянку и не казачку). При прочих равных девица скорее даст юнкеру/прапорщику (который рано или поздно будет полковником с пенсией), чем купеческому (в общем, разночинскому) сыну, студенту. Правда, поручик навряд ли на ней женится, но это уже проблема девицы. А не поручика или эсера-студента.

Эсеров я понимаю, хотя и не могу одобрить, поскольку большевиков все-таки считаю злом.

Колчак в конечном итоге проиграл потому что

• был невеликим полководцем
• рассорился с эсерами (которые реально пользовались поддержкой масс)
• рассорился с национал-демократами в колониях (башкиры, буряты и прочие)

Вот на мой взгляд три основных момента. Пройдусь по пунктам.

Полководцем Колчак имхо был не просто невеликим, а в общем-то слабым. И слабым был политиком и лидером, что в общем-то видно из следующих двух пунктов, но его недалекость в данном месте проявилась еще и в его подборке ключевых фигур в генштабе, в среде его советников, членов правительства и т.д. В общем, он насобирал таких же «выдающихся» талантов, каким и сам был. И поэтому он несет точно такую же ответственность, что и авторы-советники, за идиотейший план отступления из Омска в Иркутск. Писали, что этот план выдвигали те-то и те-то, потому-то да посему-то. Какая разница кто. Утвердил этот план Колчак. Он сам себя провозгласил Верховным правителем России, разогнав демократически всенародно избранный курултай, в котором естественно рулили эсеры. Сам он создал условия для принятия таких решений, сам и принял.

Последствия известны. Ледяной поход со всем его нагромождением стратегических и тактических тупостей.

Я не понимаю, с какого хрена в России вот уже 22 года повторяется на все лады завывание о героических и боеспособных колчаковских войсках обязательно с упоминанием недисциплинированных и небоеспособных семеновских формированиях. Разумеется, Ледяной поход романтизирован и героизирован в мемуарной литературе, и я буквально снимаю шляпу перед мужеством людей, которые не потеряв духа и веры, прошли через этот ад с оружием в руках и в строю. Но как боевая операция — это маразм.

Какие к черту героические боеспособные войска? Это отступление Наполеона и Березина. Это «танковый падеж» 41 года и бегство РККА на восток «мелкими группами». Никому в голову не приходит называть эти два позорища великими деяниями гениальных полководцев. Никто даже не славословит в адрес все-таки прорвавшейся в полном порядке Старой гвардии или отдельных частей РККА. А вот слово «каппелевцы» почему-то непременно надо произносить с придыханием. Бред.

Семеновцы начали свою войну в составе 90 офицеров, 35 казаков и 40 бурят в ту пору, когда эти деморализованные и потерявшиеся будущие колчаковцы и каппелевцы пьянствовали водку и шептались на кухнях про какие-то попытки переворотов в отдельно взятом городе. Никакого переворота они так и не сделали. Хотя численность их подпольных организаций местами в разы превышала численность Особого Маньчжурского.

Пойдем дальше. В конечном итоге власть и Колчак, и Семенов получили с помощью Чехословацкого корпуса. Финансировались оба частично от Антанты, но Сибирь и Колчак разумеется, получали намного больше, будучи признаны как законные власти России. Но, если колчаковское государство трещало по всем швам со дня провозглашения Верховного Правителя, то в семеновском государстве царил относительный порядок. У Колчака заговоры плелись чуть ли не в его генштабе, а уж в правительстве подавно. У Семенова заговоры может и плелись, но ни один не привел ни к чему. Террор в государственных образованиях Колчака, Ленина и Семенова имел место быть. Где-то наверное больше, где-то наверное меньше. Но был у всех трех. Порядка же больше всего было, как мне кажется, у Семенова. Или, сформулируем так: беспорядок если и был, то его последствия не особенно видны.

Я ни минуты не идеализирую Семенова. 29-летний атаман, какой бы гений он ни был, физически не может быть (по крайней мере на тот момент развития человечества) лидером национального масштаба и толковым государственным деятелем. Семенов в конце концов тоже рассорился с бурятским движением, позволив убить Михаила Богданова (я слышал версию, что семеновская контрразведка тупо перепутала Богданова с Ринчино, который якобы и был тем глубоко законспирированным агентом красных в самом сердце Восточной окраины).

В общем, Семенов далеко не сахар. Храбрый, хитрый, небесталанный, но слишком неопытный в государственных делах казак, волей судьбы ставший главой государственного образования. Просто в сравнении с Колчаком, который, что ни говори, и образование имел и в столицах вращался, Семенов оказывается далеко не худшим руководителем. Колчак имел по идее много шансов, но сумел их все просохатить. Семенов по идее не имел вообще никаких шансов, но сумел их себе создать и почти всех их использовал.

Если же говорить о боеспособности войск того и другого, то простой факт ставит все на места. Каппелевцы, подойдя к Иркутску, даже не попытались его штурмовать, бросив своего верховного правителя на растерзание Политцентру. Семенов, который Колчака терпеть не мог, отправил на Иркутск колонну, взявшую чуть ли не треть города. Штурмовая колонна взяла бы, наверное, весь Иркутск, если бы артиллерия Антанты не открыла по ним огонь (не буду тут расследовать это темное дело, но факт такой отмечают многие, чехи и американцы почему-то фактически выступили на стороне красных). Ссориться с Антантой семеновцы не могли и, потеряв от обстрела свою артиллерию, откатились с занятых предместий.

Дезертирство мучило всех на протяжении всей войны. От красных перебегали даже в 21 году к Унгерну. От Колчака бегали башкиры и другие. От Семенова перебегали в основном нерчинские крестьяне, за 60 лет до этого поверстанные в казаки и так и не ставшие казаками ни по духу, ни по формальным основаниям. Что ни говори, но героические боеспособные каппелевцы (если называть так всех участников Ледяного похода на момент выступления от Омска) потеряли за один поход 2/3 армии отнюдь не боях.