Конечно, для большинства, наверное, это не покажется таким занимательным чтивом, как для тех, кто чуть-чуть знаком с юриспруденцией. Но тем не менее. По мне это было круче детектива по телеку, хотя бы потому что место и время действия — здесь (Улан-Удэ) и практически — сейчас.

И еще сам факт того, что впервые в нашей истории в комменты попали не какие-то сливы-компроматы, а настоящие прения сторон. В действующих лицах обвинители и адвокаты! Такого реально не было НИКОГДА.

По делу об убийстве целой семьи статья Сергея Басаева в Информ-полисе. Интересна не только уникальная для бурятской журналистики подача материала, но и то, КАКОЙ резонанс прямо в комментах она вызвала.

Только некоторые цитаты из комментов:

Сермяжная Правда пишет:
Да, Ирина Манзырева НИКОГДА ни в чем не признавалась, но это только потому что с самого начала, с самого первого допроса, на который она явилась ещё в качестве потерпевшей, у неё был адвокат Захарченко. Только поэтому её не раскололи, я повторяю — не «выбили ложные признания», а именно не РАСКОЛОЛИ. Опытный в прошлом следователь, он прекрасно знает, как искать огрехи следствия. Свидетельство о праве собственности действительно в суд не представили, но не потому, что его нет. Квартира была ПРИВАТИЗИРОВАНА! И это факт. Сам Захарченко делает вывод, что квартира муниципальная только, основываясь на том, что обвинение документ не представило. И тут первый промах адвоката! Он так старательно убеждает всех, что квартира была не приватизирована только для того, чтоб все решили — а ведь и правда, мотива не было! Но при этом очень усердно и с большим удовольствием давит на то, что Хромых (потерпевшая) бьётся за квартиру.

Если продолжить, то проколов и у защиты тоже великое множество. Уже безотносительно к Захарченко скажу, что Жубрин (а его ведь защищал другой адвокат) только в суде сказал, что в этот день и в это время у него была встреча с Калмыниной (нынешней женой, а в ту пору ещё невестой). То, что это ложь — в этом никто наверно не сомневается, иначе будь у него столь железное алиби, стал бы он показания менять столько раз? Ну не берём во внимание то, что он давал в апреле 2009, они же все «выбиты» и «вымучены противогазами», почему не сказал про это в феврале? в марте? в мае, когда от всего отказался? почему нет? Тогда может и до суда бы дело не дошло. Однако же он заявляет об этом только в суде. Ладно, допустим, не доверял органам, следствию, прокуратуре, ждал справедливого суда. Является Калмынина и подтверждает его слова. Кто бы сомневался? Затем суд запрашивает детализацию звонков с мобильного телефона Калмыниной. Оказывается, что в это время на её номер поступали звонки и телефон-то, оказывается, находился в это время дома и не мог находится в той местности, где у них с Жубриным состоялось свидание. Появляется вновь Калмынина, и напряженно наморщив лоб, начинает вспоминать, что телефон-то дома она оставила в этот момент. При этом, оказывается, что кто-то в это время отвечает на звонки. Она пояснила это так, что родители знают всех её подруг и если она забывает телефон дома, то они берут трубку и говорят им, что дочери нет. Возможно такое? Возможно. Но судя по длительности соединения — вряд ли. Калмынина утверждает, что в тот день на звонки отвечал отец. С двух до трёх было два звонка — один длился около трёх что ли минут, точно не помню. он был входящий. То есть ТРИ (!) минуты отец объяснял одной подруге, что Ларисы дома нет. Следующий звонок был исходящий и длился около 8 минут. Получается, отец берет ее телефон и звонит другой её подруге и почти ВОСЕМЬ (!) минут с ней о чем-то говорит. Не странно?

sarvarupa пишет:
объясните пжлст
как эти не вызывающие недоверия свидетели которые обвинялись в нанесении тяжких телесных повреждений повлекших смерть потершевшего
и которые сами говорили што им по 25 лет припаяют
появились в зале суда без сопровождения милиции как свободные люди
иле менты тех кто по такой статье идет опасаются раскалывать

защита пишет:
Тут — то Жубрин конечно же, совершенно добровольно отказывается от своего платного адвоката Абросова и совершенно добровольно рвется разоблачить Ирину с бесплатным адвокатом Бардахановым. Разоблачил. Правда после того, как Абросов до него добрался, Жубрин написал в СКП жалобу о том, что его заставили отказаться от Абросова и оговорить Манзыреву. Да кто ж ему в СКП поверит — то. Жубрину ответили, что он все делал добровольно, вот и подписи твои есть. В дальнейшенм Жубрин почему — то больше Бардаханова или другого бесплатного не просил, так и работал с Абросовымю. А следствию уже ничего и не нужно было, показания на Манзыреву, как организатора получены, это самая прадючая правда, а то, что Жубрин говорил потом, так это он врал. Там, где Жубрин говорил то, что нужно следствию в подтверждение версии следствия — там правда, а где что — то другое, там он врет. Оба этих признания — после задержания, 16 и 18 апреля 2009 г. Он даже совершенно добровольно, без всякого давления, находясь в камере писал явки с повинной. На свободе что — то не писал, а как только попал в камеру, так совесть и проснулась и никто посторонний эту совесть конечно не будил, ни разу даже подзатыльника ей окаянной не дали. Сама проснулась. Как попадут в камеру, так прямо рвутся к бумаге, распихивая оперов, чтобы явку с повинной написать. По — вашему получается именно так.

sergei basaev пишет:
сермяжная пишет о том што оглашалось в суде
а в суде из прокурорских были только вы гособвинитель аателешев вы тут всех за идиотов держите штоле
шифруетесь как мальчик